象徵和物化的差別

舉國對於悠遊卡事件的雞飛狗跳，好像是一年一度國家需要的壓抑釋放。(似曾相似的上一回，是多元成家的爭論。) 老實說，眾人情慾在私領域壓了一年，整把在光天化日下倒出來以後癱瘓了台北城，也不覺得有多麼誇張。我個人覺得把『癱瘓』換成『酥麻』會比較精準。這樣的時刻，是觀察人性、自己所在環境的最佳時刻。

我對『區區一個AV女優，就可以把誰如何』的言論非常不以為然。彷彿在網路世界拋出一個現象paraphrase，剛好又政治完全站對邊的平坦論述，就可以完全KO一個人的職業選擇與生存勇氣；又好像是一個人的存在，可以隨便被拿來做不平等的比擬，就因為她是AV女優。

問題當然不在『波多野是AV』。出在看的人怎麼看她，創造的人希望她怎麼被看，她自己認為自己是什麼。這三件事情在事後的答案都不太一樣。一夕之間，所有象徵的可能性，都讓政治完全正確的輿論導向物化。

在曾經對戴季全的採訪，我認同他對悠遊卡這個企業的期待。大體上來說，就是一個市民對自己能有多自由的想像。我覺得那是很貼近easycard/悠遊本質，且順理成章的品牌定位。這其中當然包括想像的自由，那本來就是天賦人權。這種freedom的開啟如何被具體象徵，可能是easycard，也可能是 sensor。

『象徵』和『物化』只有一線之隔，所有意念的傳達都受到這樣走鋼索的挑戰。

自己過去的工作，大約也都在這件事的成功與失敗中擺盪。那一線之隔的本質沒多麼神乎奇技，就看說/做的人多麼真心在表明/執行一種立場，要和他的對象產生多少關係。一線之隔的細膩，我想應該是讀者，編者，主角的思想，在不斷的溝通後，真真切切都在同一頁上。我認為關鍵在編者，還要搭上懂閱讀的讀者，其實不是那樣容易。像是要創造一種觀者的critical distance，讓眾人對波多野第一反應是一個立體，有血有肉，有故事的女人。

日本藝伎，長期被極端的女性主義流派理解成是『物化』女性 : 塗脂抹粉，臉上畫上櫻桃小口的口紅印，還要露出白晰的頸項，說話要輕聲細語、態度又要溫柔婉轉。直到男性也開始飾演藝伎，了然在觀者的第一印象成了一種文化形式的展演，他/她的舉手放眼都讓人思考，『這是什麼?』有男人在暗夜中需要的母愛、妻子需要被滿足的照顧慾、各種情境下的等待與委屈、只要是人都不自覺會嶄露的風情...等等，太多了。這種立體，是用男性模仿來『象徵』女性。

AV是有機會『象徵』自由的，但每一個環節的短缺，就成了『物化』自由。再者，我覺得自由這個命題，比性別還難詮釋，它對應的是上帝。如果成功了，應該要是一種movement。再再者，要在政治場域執行這樣政治很不正確的議題，也真的是蠻辛苦。我覺得戴季全是個對人性頗為坦承的人。在我的想像中，政治的場域應該時常是泯滅人性。但偏偏許多理想與初衷，還是得通過這條路，才能真正有結構性的影響。

最後附上友人最近不斷使用的line貼圖。我直到今天在youtube上看到高捷廣告，才知道他們是高捷少女。高雄真是個進步的城市，這件事最進步的地方，是小穹和臉有些落差的下港高雄腔。

要象徵一件事，就說人話；要物化一件事，就開始念經就對了。